Hubert de Lartigue est photographe et ses portraits sont magnifiques !
Jugez plutôt (agrandissez les images !) :
Mais regardez de plus près…
Et oui ! Hubert n’est pas du tout photographe mais bien peintre !!
Confirmation en image :
Hallucinant non ?
Hubert de Lartigue ou la preuve que les hommes ne naissent pas tous libres et égaux devant le talent…
Pour plus d’images n’hésitez pas à cliquer sur ce lien : Hubert sur le Café Salé
Et pour vous prendre quelques « making off » à s’en décrocher la mâchoire, je vous recommande chaudement d’aller faire un tour sur son site : Hubert de Lartigue.com
Confirmation en image :
Hallucinant non ?
Hubert de Lartigue ou la preuve que les hommes ne naissent pas tous libres et égaux devant le talent…
Pour plus d’images n’hésitez pas à cliquer sur ce lien : Hubert sur le Café Salé
Et pour vous prendre quelques « making off » à s’en décrocher la mâchoire, je vous recommande chaudement d’aller faire un tour sur son site : Hubert de Lartigue.com
42 commentaires:
Bluffant 8|
Pourquoi avoir un tableau chez soi quand on peut avoir une photo ?
En gros, quel est l’intérêt de l’art ?
Vaste question…
Aller, une spéciale pour toi apportant un semblant de réponse :
http://www.hubertdelartigue.com/blog/Indy/Indy.jpg
Peut-être pour faire des affiches de films à l’ancienne (pourquoi n’utilisait-ils pas de photos à l’époque d’ailleurs ?) ;-)
Cela dit, même s’il est spécialisé dans les portrais réalistes, il ne fait pas que ça…
http://www.hubertdelartigue.com/dossier_cafe_sale/Petit-Zozoc.jpg
(petit edit du message, je n'arrive pas à créer des liens directs...)
C'est bluffant tout de même!!!
A mon avis, se retrouver devant la toile, pouvoir s’approcher, partir de l’ensemble pour arriver au détail, explorer cette nouvelle vision réinterprétée par le prisme des pinceaux changerait la donne… et certainement encore plus lorsque l’observateur est le modèle.
L’objectif n’est pas de botter en touche à propos du rapport photo/peinture.
L’artiste part d’une photo certes, mais d’une photo qu’il a lui-même prise. Cette photo remplace le modèle, ce n’est pas une finalité en elle-même. Grace à la photo, le modèle n’a pas à rester plusieurs semaines dans la même position pour les besoins du dessinateur.
C’est juste un moyen d’arriver au but.
L’important est la finalité, pas les étapes pour y arriver… non ?
Si tu avais appris qu’il ne l’utilisait pas de photos, aurais-tu trouvé ça plus intéressant ?
Sinon ma question reste en suspend… Pourquoi les affiches anciennes étaient dessinées et pas juste des photos ?
Mais l'art est subjectif aussi, donc on peut être Picasso ou Modigliani et ne pas être apprécié de tous...
Comme on dit, les gouts et les couleurs…
Non, la question était : « Pourquoi ne pas faire des photos? »
Et là, il y a débat.
http://www.hubertdelartigue.com/pp_xwing_01.html
http://www.hubertdelartigue.com/pp_falcon_01.html
Et pour en savoir plus sur le bonhomme c'est ici que ça se passe :
http://www.hubertdelartigue.com/biographie_f.html
Petit extrait :
Etes-vous un photographe qui peint ou un peintre qui photographie ?
J'utilise tout simplement les moyens que je juge utiles pour atteindre mon but : un idéal de beauté et de perfection. Ce qui m'intéresse, c'est d'être le maître de chaque centimètre carré de mes œuvres, depuis la création du concept jusqu'à son exécution. Le modèle est la seule personne qui interfère avec mon art. C'est une sorte de collaboration entre quelqu'un qui regarde et quelqu'un qui se montre…
Justement, que répondez-vous à ceux qui considèrent que cette quête de perfection déshumanise la femme et que, de fait, vos modèles manquent de sensualité et de séduction pour ne devenir que des sortes d'icônes ?
Même si je ne suis pas d'accord je n'ai rien à leur répondre. L'image doit se défendre seule. Je n'ai rien à expliquer ni à justifier. Je dois dire que ce qui m'importe le plus, ce sont les témoignages de reconnaissance de mes modèles. Alors si mes peintures laissent froid un certain public, que m'importe !
Déja 11 commentaires sans celui-ci... vous tenez à battre le record précédent...
Mais je vois, qu'un fois de plus, pour faire de l'audience, notre ami O'b a pas pu s'empêcher de mettre une nana à poil ^^
Quand à la remarque sur la qualité de la toile (mal reproduite sur une petite photo sur un blog), à quoi elle sert ici puisque ta même "admiration" pour le peintre se base elle aussi sur ces mêmes vignettes? Donc, au vu des photos postées ici et sur son site (à l'exception de ses illustrations pour les éditeurs et ses artbooks sur les pin-ups), et au lu des arguments du bonhomme, je campe sur mes positions : je ne trouve pas que c'est si bouleversant que ça.
Pour le cas Zemeckis, j’ai jamais dis que ce n’est (ou n’est pas) de l’art. Cette notion est trop subjective. Je me fiche qu’il cherche à obtenir un contrôle total sur ses œuvres. Je constate seulement que ce contrôle ne les rend pas meilleures, au contraire ! Le pole express est chiant et les visages des personnages sont horribles. Quant à Beowulf, à part répéter 50 fois que le héros s’appelle Beowulf, je n’ai rien trouvé de palpitant. Mais c’est un autre débat.
Pour les affiches de ciné, oui, il y a une différence entre les styles (et les époques aussi). Cela dit, je n’ai rien contre l’affiche des Ripoux. ;-)
Ok, avant, il était plus facile de manier le dessin que les montages. Mais au temps de Star-Wars, Indiana Jones ou Blade Runner, quand même… Ils savaient faire des choses.
Ma remarque sur la qualité de la toile reste fondée. Personnellement, rien qu’à la voir dans ce format réducteur, elle me touche. L’effet ne pourra donc qu’être décuplé devant la peinture.
Je me suis donc dit que, « « peut-être » », la distance apportée par l’ordinateur t’empêchait d’apprécier l’œuvre à sa juste valeur.
C’est quand même dingue de reprocher à quelqu’un le fait qu’il dessine « trop bien », non ?
Mais bon, ça ne te touche pas, ça ne te touche pas ! OK. Pas de problème ! Il n’y a aucune obligation à aimer.
« au lu des arguments du bonhomme, je campe sur mes positions »
;-)
Moi, je reste époustouflé par la performance technique. Tout comme Ob', je ne rentrerai pas dans le débat sur la réception artistique des œuvres, après tout, la vision artistique est tellement personnelle qu'il est impossible de se mettre d'accord la dessus...
Ces femmes ne sont pas toutes belles (selon moi) mais à chaque fois, il arrive à les rendre intéressantes à regarder.
Pour moi c'est ça un artiste.
Après, il a une technique si impressionnante que dans la forme, ça devient paradoxalement "banal" parce que ça ressemble à de la photo, donc c'est moins exotique à regarder que du Bacon, c'est sûr.
Mais comme il le dit, il aime tout maitriser et donc dès la prise de la photo qui lui servira de modèle (et même dans le choix du modèle), il fait des choix artistiques : la pose, l'éclairage, etc. Puis ensuite, en peignant, peut-être accentue-t-il quelques ombres ou quelques zones claires, change-t-il subrepticement telle ou telle forme, etc. (Et même inconsciemment, qu'il le veuille ou non, il voit et "reproduit" la photo de manière subjective.)
Et enfin, il donne un titre au résultat (titre qui fait partie de l'œuvre également).
Cela dit, à part la technique impressionnante et certaines femmes et/ou poses représentées, son travail ne m'intéresse pas plus que ça, mais c'est une autre histoire.
Du côté du cinéma, je pense qu'il faut plus le comparer à Gus Van Sant qui refait PSYCHOSE au plan près ou encore plus à Haneke qui refait son FUNNY GAMES. N'ayant vu à chaque fois qu'une seule des versions, je ne peux pas vraiment développer (désolé) mais j'ai entendu dire que le PSYCHOSE de Van Sant état sans âme et chiant alors que la version Hitchock était excellente.
La reproduction d'une réussite n'est pas forcément aussi réussie. Il y a donc forcément des différences entre l'œuvre originale et l'œuvre reproduite ; ce n'est donc pas mécanique.
Ça serait donc artistique ?
Je connaissais le créateur du X-Wing en 2 tickets de métro mais je ne connaissais pas son autre talent de graphiste.
Je n'ai jamais vu ça, il maitrise absolument son sujet, son degré de réalisme est inouï.
Que font les studios d'animation à ne pas s'arracher ce type pour des millions ?
Enfin, pour réagir au commentaire de Baptiste : "Ces femmes ne sont pas toutes belles (selon moi) mais à chaque fois, il arrive à les rendre intéressantes à regarder.
Pour moi c'est ça un artiste." Je pourrais aisément changer la dernière phrase par "Pour moi, c'est ça un bon créatif d'agence de pub". Un mec qui sait rendre une savonnette attrayante, une plage paradisiaque, ou une anorexique sexy, je ne le considère pas comme un artiste.
What Else?
Indy a dit...
Peut-être que justement, à l'image de Pixar, les studios d'animation recherchent un regard et pas juste une performance technique...
Et ça, ce n'est pas un regard peut-être ?
Et ça non plus ?
Je ne pensais d'ailleurs pas à Pixar, qui oeuvre dans le cartoon 3D ; mais plutôt à des studios qui s'efforcent de s'approcher du réalisme, comme la franchise Final Fantasy par exemple.
Le travail d'Hubert de Lartigue exige un tel degré de maitrise ne serait-ce que dans la restitution du trait et des couleurs de ses dessins, que son statut d'artiste est indéniable.
Non voyons ! Comment penser une chose pareille ?
Comme si j’essayais de me mettre en avant en disant : « Hey les gars, vous êtes des merdes CAR MOI JE vois la beauté même devant mon ordi ! » !?
Je dis simplement qu’étant déjà touché devant mon ordi, l’effet risque fortement d’être décuplé devant l’œuvre elle-même.
Il n’est aucunement question d’être « plus acéré » qu’un autre !?
Et non, la valeur d’un dessin ne se juge pas à son photoréalisme. Mais n’ayant pas réussi à trouver les bons mots, j’ai préféré utiliser des guillemets. Mea culpa.
C'est extraordinaire que vous puissiez autant débattre d'art qui par définition est tellement subjectif...
On tourne en rond : c'est considérer que la technique est la valeur étalon d'une oeuvre d'art (entendez : maîtrise totale des outils et des méthodes). Un vague crayonné de Picasso sur une nappe en papier, c'est pourtant de l'Art! Pourtant ce n'est ni réaliste, ni technique. Je crois qu'il y a malentendu depuis le début, car s'extasier (et c'est naturel) devant le trompe l'oeil c'est une chose, l'élever au rang d'art c'en est une autre... Je connais un certain O'Brian qui te contredira sur le fait que Pixar ne réalise pas des oeuvres d'art. Moi je crois justement que lorsque la technique est transcendée (dans le cas de Pixar, l'outil 3D), on obtient une oeuvre d'Art. Mais bon c'est mon point de vue...
Ça me va oui !
Mais peut-être n’avons-nous pas la même définition du mot « transcendée ». Car, de mon humble point de vue, le travail d’Hubert de Lartigue transcende sa technique.
On ne doit pas parler de la même chose. La peinture est un art, le cinéma un autre, la littérature, la musique encore aussi...
Et leurs auteurs sont des artistes, Lartigue inclus, quelles que soient leurs techniques (dont je me fous) ; en l'art seul le résultat compte.
Il y a ensuite peut être une distinction entre art majeur et art mineur, entre artiste de génie et artiste secondaire, tout cela n'est pas une science d'ailleurs.
Merci de votre petit mot Hubert, votre œuvre est vraiment bluffante comme je ne peux m'empêcher de le répéter...
N'hésitez pas à repasser participer à cette discussion qui je vous l'avoue est la plus commentée depuis le lancement du blog.
Bienvenue donc sur mon modeste blog. ^^
Pour couper court à toutes discussions (finalement assez légitimes), ceci n’est pas un fake. Le hasard faisant parfois bien les choses, j’ai eu le plaisir de rencontrer Hubert de Lartigue en personne vendredi soir.
La preuve en image :
O’Brian à gauche, Hubert à droite
Mon article s’intitule « Hubert de Lartigue est grand ! » mais d’autres qualificatifs colleraient tout aussi bien à l’homme : gentil, accessible, ouvert, humble, souriant, passionné, j’en passe et des meilleurs. Merci en tout cas pour cette longue discussion captivante ^^.
Par contre, dire « j'espère qu'en le faisant intervenir tu n'espérais pas le faire intercéder en ta faveur! » est doublement étrange…
Premièrement, JE ne l’ai pas fait intervenir. Il avait eu vent de cet article avant même que je ne lui en parle et a écrit son message tout seul comme un grand.
Deuxièmement, je n’espérais rien de particulier, et surtout pas tirer la couverture sur moi ! (Comme si tout ce que je faisais ici avait pour but de réussir à te faire changer d’avis. (!?) Je te connais assez pour savoir que c’est inutile…)
Ma prochaine étape est de me retrouver face à une véritable toile du maître.
Mills est partant. Qui d’autre ? ;-)
Si ses toiles sont visibles sur Paris, ou pas très loin, ce sera avec plaisir!
Alors… bonne chasse aux erreurs du vilain O’Brian manipulateur.
Mode « Explication de texte » ON
Hubert m’a confié avoir un « jenesaisquoi » lui indiquant quand son nom était utilisé sur le net. Il avait donc eu vent de mon article et de nos commentaires avant même de me connaître en live. Je lui ai seulement dit que s’il voulait poster un petit quelque chose, il était évidemment le bienvenu… ce qu’il a fait… sans que je lui dite son texte.
Sa cause ne m’est pas acquise depuis longtemps vu que je n’ai découvert son travail qu’en début de semaine dernière.
Pourquoi de nouveaux qualificatifs ?
Avant, je ne connaissais que son travail. Vendredi, j’ai rencontré l’homme. Je suis donc en mesure d’exprimer mon ressenti suite à cette discussion (et oui, aussi étrange que cela puisse paraître, voir ses toiles ne m’annonçait pas forcément un homme gentil, accessible, etc.).
Mode « Explication de texte » OFF
Pour la suite de ta crise de jalousie… je reste sans voix.
Hubert a certainement plein de défauts, comme tout le monde mais (malheureusement ?) une heure de discussion ne me les a pas révélé…
Ok, la plupart du temps sur la millsOsphère, je dégomme. Peut-être que la transition fut trop brutale…
En tout cas, je vous aime toujours autant les amis :-) ! Avec ou sans talent (cela dit, vous en avez tous à mes yeux…).
Faisons-nous donc une petite virée lors de sa prochaine exposition pour continuer cette discussion enflammée… ;-)
Est-ce que c'est moi ou la conversation dérive sur toute autre chose que le point de départ du post ?
Eh ben , je n'aurais jamais pensé que l'hyperréalisme pouvait faire autant parler.Celà me réjouis d'autant plus que j'adore et que je suis moi même bluffé par le rendu du travail de ce cher Hubert.
Je pense pour ma part qu'effectivement nous avons en Europe une notion de l'art qui est basée sur le fait qu'il se doit de retranscrire une émotion , un ressenti que le peintre cherche à transmettre au spectateur .Dans cette optique donc ces toiles qui semblent n'être qu'une reproduction ultra fidèle de la photographie ne sont pas vraiment de l'art à ce titre.
Pratiquant moi même régulièrement en amateur une peinture qu'on pourrait qualifier de réaliste je ne recherche à transmettre qu'une sensation de beau ou d'inquiétant sans chercher à me reconnaitre de telle ou telle influence pictographique, mais en restituant à partir de documents photographiques perso ou volés ça et là un ensemble qui attire l'oeil et me semble esthétiquement attractifsans plus.
De plus l'envie de la perfection dans la restitution chez un artiste (avec le travail, la technique et la difficulté que celà requiert)peut être une quête en soi...Plus que l'envie d'interpeler où de faire se poser des questions au spectateur.
Au States et au Japon il y a depuis quelques années, de très nombreux techniciens artistes de haut vol qui sont reconnus et produisent beaucoup de toiles hyperréalistes plutôt dans le genre fantastique et héroic fantasy.L'école Iranienne produit de remarquables peintres réalistes reproduisant des scènes du quotidien mais qui sont empreintes de poésie.
Bref, merci pour ce post que j'ai adoré et encore bravo ce cher Hubert de Lartigue.
Je suis partant pour la visite de son atelier ou de sa galerie.
PS quelques liens pour les amateurs:
Le roi de l'héoic fantasy Us après Frazzetta:
http://vallejo.ural.net/
http://www.imaginistix.com/
Peintres iraniens:
http://www.imanmaleki.com/
http://www.majidarvari.com/
Ma petite galerie perso:
http://artscad.com/@/PascalMartos
@+
Pascal
Quand je vois la qualité de ton travail (« amateur » comme tu le dis toi-même mais totalement au niveau d’un illustrateur pro), j’estime que ton nom mérite d’apparaître à la place d’« anonyme » en signature de ton message. ;-)
En te lisant j’ai cru que tu allais nous dévoiler d’autres artistes naviguant sur les mêmes eaux qu’Hubert de Lartigue… mais non.
Même si l'école Iranienne propose des portraits de très grande qualité, personne ne pourrait se faire tromper : il est évident que ce sont des peintures.
Certains portraits figurant dans musés ou des châteaux atteignaient déjà, il y a des siècles, ce niveau de qualité en terme de reproduction du réel.
Mieux vaux prévenir guérir comme on dit alors je prends les devants : je ne dénigre pas la peinture ! Je ne veux pas dire que le travail d'Hubert est mieux qu'un autre. Je parle juste du contexte de cet article. On passe du concept même de « peinture réaliste » à celui de « peinture ULTRA-réaliste ».
Les toiles d’héroic fantasy que tu présentes ici sont extras, mais ne cherchent pas à paraître « vraies » (le mot est mal choisi mais j’espère que tu vois ce que je veux dire).
Tu dis : …en Europe une notion de l'art qui est basée sur le fait qu'il se doit de retranscrire une émotion, un ressenti que le peintre cherche à transmettre au spectateur. Dans cette optique donc ces toiles qui semblent n'être qu'une reproduction ultra fidèle de la photographie ne sont pas vraiment de l'art à ce titre.
J’ai un peu de mal à comprendre en quoi les toiles d’Hubert sont dénuées d’émotion…
En quoi ce portrait (prise au hasard le plus complet), transporte plus d’émotion ?
Pour continuer sur l’art, je vous propose quelques remarques du grand Aristote extrait de sa « Poétique » :
Les arts, d’une manière générale, sont des imitations qui se diffèrent par trois aspects. On imite soit par :
- Des objets différents.
- Des moyens différents.
- Des manières différentes.
Le poète doit imiter :
- Soit des choses qui ont existé ou qui existent.
- Soit des choses dont on prétend qu’elles existent, ou qui le paraissent.
- Soit des choses qui devraient exister.
Le poète peut faire deux types de fautes :
- Purement poétique lorsque le poète n’est pas parvenu à imiter correctement.
- Accidentelle lorsque le poète fait une représentation inexacte (ou impossible).
Il est possible de pardonner une impossibilité si le poète a atteint la finalité propre de son art et, de cette manière, a rendu telle ou telle partie de l’oeuvre saisissante.
Mais si cette même finalité pouvait être atteinte, mieux ou aussi bien, en respectant aussi les données de cet autre savoir, sa faute n’est pas excusable, car il faut, autant que possible, éviter toute erreur.
Si l’on n’a pas vu auparavant le modèle, l’oeuvre ne plaira plus comme imitation, mais en raison de son exécution, de ses couleurs ou de quelque autre élément.
Il faut savoir dans quelle catégorie on se retrouve...
Si tout « art » est imitation, en quoi la recherche de perfection dans l’imitation ne serait pas de l’art ?
Et j'irai même plus loin : en quoi la recherche de la perfection de l'imitation ne serait pas l'ultime quête ?
nous sommes donc d'accord: la recherche de la perfection de la restitution est une quête réelle de l'artiste, sans aucune autre recherche à priori.L'émotion qui sera perçue par le spectateur (et on en ressent à la vue du travail de Hubert:beauté,sensualité ou autres) est alors subjective.
Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est de l'art mais pas au sens actuel du terme.
De là à dire que certains peintres se sont tournés vers une forme de transcription très imparfaite par manque d'aptitudes picturales réelles.....
Bonne réflexion...
Pascal
… il n’y a qu’un pas ouais. Mais je ne le franchirai pas. ;-)
Nombre de peintres se sont tournés délibérément vers des formes éloignées du réalisme pour susciter d’autres types d’émotions. Et ce n’était pas (pour certains ;-)) parce qu’il ne savaient pas dessiner de façon réaliste.
Par contre, il ne faut pas négliger non plus l’aspect technologique derrière la technique. Je doute sérieusement que les peintures d’Hubert auraient été réalisables il y a de ça plusieurs siècles (pourquoi aller aussi loin d’ailleurs ?).
Concrètement il s’agit toujours d’un homme devant sa toile certes mais tous n’ont pas les mêmes outils à leurs dispositions.
Il y a dans le travail d’Hubert un côté « trait d’union » entre la peinture classique et la recherche de réalisme absolu de la révolution numérique…
Il ne faut pas oublier le passé mais vivre avec son temps est aussi une bonne chose.
Je suis cependant encore plus impressionné par les tableaux du Caravage ou de David...Les modèles devaient souffrir avec des séances de pose interminables.Quand à la lumière qui changeait régulièrement...Bonjour le boulot pour des "grands maîtres" réalistes.
Conclusion: vive les nouvelles technologies! La photo numérique comme support de base pour la peinture c'est quand même le pied.Et nos grands maitres réalistes passés feraient sûrement le même travail qu'Hubert s'ils étaient encore vivants.
@+
Pascal
PS: merci O'brian pour ton petit commentaire sur mes petits dessins...
Leur maitrise est impressionnante, surtout en rapport avec la technologie de l’époque (enfin, je connais un peu Le Caravage mais pas vraiment David). Quoi qu’il en soit, ça me met sur le cul.
Quant à ta conclusion, je n’aurai pas dit mieux ! ;-)
Ta galerie perso mérite le coup d’œil. J’ai un faible pour « OUPS ! ».
(dommage que tu ne fasses pas de la BD ;-))
Les chef-d'oeuvres de ces artistes sont aussi nés de ces contraintes, il ne faut pas l'oublier. Une oeuvre s'accouche aussi dans la douleur, dans le temps, dans le doute, et pas que dans le contrôle absolu. Une oeuvre raconte toujours un peu l'histoire de son élaboration.
Enregistrer un commentaire